В свою очередь соглашусь и я: да, это не признак юридической нелегитимности. Хотя «легитимность» – не исключительно политико-правовое понятие. Как написано в умных книжках, «легитимность» – политико-правовое понятие, означающее положительное отношение общественного мнения к институтам власти, а не только признание их правомерности.
Будущую раду назвал я нелегитимной априори. Хотя бы потому, что назначены выборы в неё были в попрание конституции.
Давайте вспомним, о чём мы говорили накануне «избрания» Порошенко, тогда как де-юре наличествовал президент законно избранный всей Украиной.
22 февраля Верховная Рада «приняла» (как известно, кворума не было – коммунистов избили и отобрали у них карточки для голосования) «постановление» "О самоустранении Президента Украины от выполнения конституционных полномочий и назначении внеочередных выборов Президента Украины".
То есть, было объявлено, что полномочия Януковича прекращены. Однако конституция не дает такого основания для прекращения полномочий президента, как «самоустранение». Последний лишается поста лишь в следующих случаях: отставка, невозможность исполнять полномочия по состоянию здоровья, импичмент, смерть.
Даже если самоустранение (в результате свойственной Януковичу трусости) имело место быть, оно – как должностное преступление – должно было рассматриваться основание для импичмента. Но импичмента не было. Значит, Януковича никто президентства не лишал.
И всё же попробуем представить себе, что смещение президента произошло по закону (хотя вообразить это на Украине, где «народные президенты» приходили к власти исключительно в результате государственных переворотов, конечно невозможно), а, следовательно, законно и объявление президентских выборов.
Но вот незадача – в ответ на очередное «стремление Украины к свободе» тут же началась «военная агрессия тоталитарного соседа» (продолжаем рассуждать в парадигме победившего Майдана) и две области Украины вместе с АР Крым стали жертвой оккупации. Даже если никого не смущают выборы в государстве, подвергаемом «иностранной агрессии», то как обеспечить на оккупированных территориях «всеобщее, равное и прямое избирательное право», требуемое Конституцией? Или десяток избиркомов на 9 млн. жителей (а это 1/5 часть населения дофевральской Украины) – и есть их «равное» с обитателями «неокупированной» части право?
Однако же равных прав были лишены и кандидаты в президенты. Тех, кто позиционировал себя противником хунты, не пускали на встречи с избирателями (чего только стоит разворот самолета с Добкиным на летном поле аэропорта «Херсон», с ведома местного губернатора захваченное «Правым сектором»), при этом применяя физическое насилие (Царёв и тот же Добкин), и даже покушаясь на жизнь (Царёв и Симоненко).И это люди, которые Крымский референдум, прошедший под мнимыми «дулами автоматов», признали недействительными, но «выборы» под реальными пулями и снарядами заранее объявляют нелегитимными. «Выборы», заметим, в государстве, где официально действует более 6 млн. террористов (проголосовавших за признанные террористическими Донецкую и Луганскую республики), что является мировым террористическим рекордом всех времен и народов.
Впрочем, генсек ПА ОБСЕ ведь ещё окончания «выборов» заявил: «Я абсолютно уверен, что эти выборы будут признаны легитимными как волеизъявление большинства людей». Украинский ЦИК тут же отчитался о 60% голосовавших.
Так "рекордная явка" обеспечивалась украинскими СМД
Только, как убедительно показал обозреватель «2000» Сергей Бурлаченко, в «президентских выборах» приняло участие менее 50% граждан Украины. При этом в южных и восточных – традиционно антимайданных – областях явка составила от 19% до 10(!)%, тогда как в западных областях осталась прежней (вместо ушедших с майдана в каратели голосовали «беженцы» – понятное дело, без паспортов). Данная статистика лишь подтверждает мысль политолога Ростислава Ищенко: «Неоранжевые» избиратели выборы бойкотировали. 50/50, с небольшими отклонениями – постоянно воспроизводящийся в последнее десятилетие раздел Украины на выборах. Однако 50% избирателей, проголосовавших за твоего соперника на выборах и 50% населения, поддерживающих противоположную сторону в гражданской войне – совсем не одно и то же. В сложившихся на Украине условиях отказ от участия в выборах однозначно означал отказ в признании легитимности организаторов государственного переворота 21-23 февраля, захвативших власть в Киеве (а значит, и легитимности Порошенко)».
Таким образом, Порошенко – лжепрезидент не только с точки зрения правового толкования понятия «легитимность», но и с «представительского». Следовательно, «назначенные» им «выборы» заведомо нелегитимны. То есть внеочередные парламентские выборы на Украине в 2014 г. не состоятся.
